París era una fiesta. “Los alemanes iban de gris, y tú ibas de azul”, le dice Rick Blaine a su amada Ilsa en Casablanca. El gris de los uniformes de los alemanes acentuaba la grisura del cielo de París cuando César González-Ruano llegó a la ciudad en 1941. En los cafés, en los teatros, en los cabarets en los que hacía sus extraños negocios, González-Ruano advertía la mancha gris de los uniformes alemanes, y le extrañaba que en ninguna parte se observaran signos de la guerra. El 14 de julio de ese mismo año Ernst Jünger se paseaba por París con su uniforme gris de capitán de la Wehrmacht y notaba complacido la alegría de la gente que llenaba las calles y sobre todo, cuenta en su diario, el espectáculo de las parejas de enamorados: Caminan estrechamente entrelazados y de vez en cuando vemos cómo se inclinan el uno hacia el otro y se besan.
Portada del primer número de La Nouvelle Revue Française, febrero 1909
51 Comments
Hola Antonio. Tengo el tomo de los diarios de Guéhenno de los años que narra Alan Riding. Es una vieja edición de bolsillo de Livre de poche. Si te interesa te lo envío. Un abrazo.
Interesante artículo. Gallimard, afortunadamente, siguió trabajando durante la Ocupación. No se tuvo que arrepentir de ello nunca, no publicó a indiseables durante aquellos años, ninguna de las obras editadas en ese periodo fue retirada después, la Comisión Nacional de Escritores no encontró motivo para afearle su actuación. La NRF fue desgajada de Gallimard. Caso distinto fue el de Denoël, quien acabó asesinado por un ayudante de un ministro comunista cerca de la esplanada de los Inválidos, en 1946, creo. Pierre Assouline tiene una buena, muy buena, biografía de Gaston Gallimard, y este año introdujo un magnífico documental que pulula por Internet, ‘Gallimard, le Roi Lire’, de William Karel, autor, asimismo, de una entrevista reciente de dos horas a Roth.
Sobre César González Ruano, a quien yo no conocía, tiene un libro muy recomendable José Carlos Llop, un buen escritor mallorquín. Se llama París: Suite 1940, y es interesante, está bien escrito y parece bien documentado. ¿Me parece a mí o se conoce y se difunde poco la buena literatura de las islas? En fin: no lo sé; es sólo una impresión.
Otro libro de Llop muy recomendable es En la ciudad sumergida, una mirada íntima y personal sobre una Palma desconocida, completamente diferente a la que suelen ver los turistas; una ciudad del pasado, de la infancia, contada con un cierto tono de paraíso perdido. Llop me parece un autor que vale la pena leer.
albertiyele,
Leí algo sobre ese libro de Llop, pero no lo he leído. Me interesa mucho. ¿Dónde está publicado?
antoniomm,
RBA. ” El 8 de octubre de 1940 CGR llegó a París procedente de Berlín. Tenía treinta y siete años y sólo disponía de un salvoconducto de quince días de duración. Después debía regresar a la capital del Reich. No lo hizo.”
Así arranca Llop el relato, documentado pero convertido en non-ficción, de González Ruano. Al final cita la bibliografía. Es tentadora.
antoniomm,
Definitivamente, amm, y mientras podemos, creo que en la guerra nos comportamos como si nada sucediera hasta que una granada nos cae a los pies o hasta que se llevan a nuestros seres queridos. Hasta que nos obligan. Y aún así, amm, y aún así he visto gente que sigue como si nada, al menos en lo exterior, como si el anillo de crueldad no se estuviera cerrando en sus propio cuello.
Cuando yo tenia unos 14 años en mi país se desató una guerra que duró 10, ¿pensás que algo dejó de ser lo que era para la inmensa mayoría? Sí, tal vez algo cambió, ahora lo sabemos, pero en aquel entonces mi madre sólo me dijo “cuando escuches tiros, si hay explosiones vos metete en un zaguán o en un bar, nunca salgas corriendo”. No me dijo “no vayas a estudiar”, “dejá el colegio”, la vida debía continuar y la disfrazábamos de cotidianidad. Y nuestra rutina continuó a pesar de los uniformes verdes y las sirenas y los tiros, y yo debí hacer esa semana mi examan de matemáticas -lo estudié con marchas militares sonando en de fondo-, y ese domingo me encontré en la rambla con un chico que me gustaba, y olvidé las recomendaciones de mi madre.
Muchos años después una guerrillera, una comandante nicaragüense me decía algo que me parece relacionado, me decía que su suplicio en la guerra no era enfrentar al enemigo sino vencer la tentación de sacarse la botas por la noche, una vez terminado el enfrentamiento, su suplicio no eran las bombas sino los sabañones. Y muchos años más tarde estuve en una plaza en Medellín donde las madres llevaban a sus bebés en lindos cochecitos a tomar sol, y charlaban alegremente mientras los carteles de la droga se despedazaban a pocos cientos de metros, en un parque cercano.
No sé si algo de esto tiene que ver con el deambular de Ernst Jünger por París, pero tiendo a pensar que los humanos, los que no somos ni héroes ni santos, nos refugiamos del horror en las pequeñas repeticiones de la rutina de nuestras pequeñas existencias, seguimos estudiando y besándonos, seguimos con el teatro de vida como si la realidad no fuera más que un mal sueño.
@ AMM
“El más moderno de los novelistas franceses, Louis-Ferdinand Céline, era también el más histérico ultraderechista…
[...] otro fascista visceral, Pierre Drieu la Rochelle…”
No creo que se pueda decir de Louis Ferdinand Destouches, alias Céline, que era un “ultraderechista” ni de Drieu la Rochelle que era un “fascista visceral”. Ambos son demasiado complejos para caber en palabras tan manidas.
Hay que leer la voluminosa y extraordinaria correspondencia de Céline para darse cuenta de la grave paranoia que padecía, de los ataques de delirio que le producían ciertos temas. Y basta leer sus panfletos antisemitas para ver que se trata de escritos patológicos, imposibles de escribir con la mente fría. Céline, sencillamente, estaba loco – como Artaud, capaz también de momentos de lucidez genial. “Il y a chez lui ce regard des maniaques, tourné en dedans qui brille comme au fond d’un trou”, ha escrito el entomólogo Junger sobre él en su Journal.
Nadie ha resumido mejor en una líneas la personalidad de Céline que el judío André Suarès (1868-1948), uno de los escritores más inteligentes y lúcidos que ha tenido Francia (el único que yo conozco que vio venir tanto la primera guerra mundial como el nazismo bastantes años antes de que sucedieran) : “Le monde et la société, selon Céline, ce n’est qu’un utérus et un anus, un double sexe et toutes les sécrétions qui s’ensuivent. [...] Il est anti-tout. Contre la nation, contre l’individu, contre toute morale, et contre tout État. Il est la négation même. Mais il sait qu’il ment. On a parlé jusqu’ici des larmes de crocodile: Céline a inventé les rires de crocodile. Si l’anarchie régnait quelque part, il serait contre l’anarchie, comme il est contre tout le reste.”
En cuanto a Drieu La Rochelle “cet homme sans abri… comme mortellement intelligent” (como dijo de él creo que Malraux), hay que leer su Diario alucinante antes de juzgarlo. Y su sorprendente y a veces extraordinariamente bella correspondencia amorosa con Victoria Ocampo (que yo acabo de teminar). Durante 16 años la Ocampo estuvo enamorada de él (que lo estaba de la mujer de Louis Rénault, el constructor de automóviles). Y V.Ocampo tenía poco amor por el fascismo…
Y hay que saber que su primera mujer, Colette Jéramec, era judía.
Je travaille à la confection d’un recueil de mes premiers écrits [...] Comme mes idées ont peu changé: l’amour de la guerre et l’horreur de la décadence; la mélancolie de la débauche. Et c’est tout.
(P. Drieu La Rochelle. Journal)
Je n’ai eu vraiment aucune ambition: à peine des accès d’amour-propre, des rancunes, tôt taris. Je ne me suis vraiment plu que dans la contemplation, la lecture, la promenade, le corps muet des prostituées. Le corp bavard des amoureuses m’excédait vite.
(P. Drieu La Rochelle. Journal)
Y antes de suicidarse (cosa que prefirió a la huida a Sudamérica o a España facilitada por su amigo Malraux que se lo propuso hasta el final), escribe:
Je meurs dans la foi de la Baghavad-Gita et du Zarathoustra: c’est là qu’est ma vérité, mon credo. La foi la plus pure et la plus indéterminée, la foi infinie au sein du scepticisme et du détachement. Une sorte de stoïcisme dégagé de toute morale. La foi dans l’indicible, par-delà le Bien et le Mal, par-delà l’être et le Néant. La persuasion qu’action et contemplation sont une seule et même chose dans la minute éternelle, dans le Grand Midi.
(P. Drieu La Rochelle. Journal)
Je crois comme Averroès qu’il n’y a qu’une seule âme universelle, comme Sankara qu’il n’y a qu’un seul soi et que le monde est le rêve de ce soi, dont ce soi se débarrase en même temps qu’il le produit. Après le corps des femmes, ce que j’ai le plus aimé c’est les arbres et aussi les maisons. L’architecture m’a tenu lieu de musique. [...] Je jouis profondément dans ces derniers jours de la philosophie indienne, du moins de celle que j’ai adoptée, l’idéalisme absolu du védantin Sun-Kara et aussi d’une philosophie arabe comme celle d’Averroès. Il n’y a qu’un seul Esprit, qu’une seule grande âme dans le monde. Et pour cet esprit, le monde n’est rien. C’est n’est qu’un rêve, qu’une apparence, qui paraît et disparaît sans cesse.
(P. Drieu La Rochelle. Journal)
El diario de Guéhenno, escritor muy mediocre, es mucho menos interesante que los de Junger o el de Léon Werth.
Por cierto, ¿Alan Riding no habla de Sartre, quien en 1943 estrenó “Les Mouches” y publicó “L’être et le néant” inspirado por el nazi Heidegger?
Interesante artículo sobre un tema que siempre le ha tenido fascinado.
Según mis informes Hitler no nació en Linz sinó en Braunau (Bohemia).
Saludos.
Según mis informes Hitler no nació en Linz sinó en Braunau (Bohemia).
Estupendo artículo inequívocamente suyo por el espíritu y la letra.
Disculpen error nombre. Glòria donde dice Glòrias.
En realidad mi nombre es Glòria, no Glòrias.
Disculpen error.
Pablo el parisino,
He encargado el diario de Drieu. Te contaré mi impresión cuando lo lea. Sartre y Beauvoir escogieron las primeras semanas de agosto de 1944 para tomarse unas “merecidas vacaciones”, como diría mi L. Quesada.
Malraux dijo a Gaston Gallimard que Céline “es genial pero parece loco”. O algo así. El hecho es que para, 1) participar en el Instituto Europeo de Cuestiones Judías, en mayo del 41 –hay fotos-, 2) reeditar en plena carnicería ‘Bagatelas para una masacre’, prólogo incluido, calificado incluso por su permisivo biógrafo “oficial”, Henri Godard, como “una de las cosas más repugnantes imaginables” –cito de memoria”-, 3) mantener cenas con el embajador Abbetz y otros altos angelitos de la Ocupación alemana y paraocupación francesa, 4) realizar trámites con esas mismas autoridades con objeto de que no le fueran congelados sus depósitos de oro en los Países Bajos en condición de civil francés, 5) o su preparada y premeditada huida a Alemania, donde mostró una gran entereza física y mental –a diferencia de aquellos a los que arrastró o acompañó- en medio de situaciones dantescas, hasta su llegada a Sigmaringen, donde renovó sus artes médicas al servicio de los degenerados habitantes de la corte de Pétain en aquel castillo…, para todo eso, se mostró se mostró extremadamente cuerdo. A diferencia de Drieu, no aceptó cargos, pero reeditó sin problemas en una de las editoriales más comprometidas con los nazis, Denoël. Se presentó como “anarquista” durante la Ocupación, aunque tenía contactos directos con los jefazos nazis y colaboracionistas de París. Sus diarios, en mayor medida que la correspondencia, no son fiables, porque miente: miente cuando construye una imagen de niño desclasado (falso, porque sus padres tenían suficiente dinero, hace más de un siglo, para enviarlo a Londres para aprender inglés), miente cuando se presenta como víctima ideológica de la izquierda de los años 30 (acudió a la consulta-dispensario de una barriada al noreste de París, gobernada por los comunistas, hasta casi el último minuto). Nunca se le hizo un examen psiquiátrico, si no me equivoco. Entre otras cosas, porque huyó de la Justicia francesa, se cuidó muy mucho de ser extraditado de Dinamarca antes de conseguir dinamitar procedimentalmente el juicio penal en Francia, y cuando volvió se entregó en cuerpo y alma a salvarse de un proceso civil, no con el argumento de demencia o irresponsabilidad legal, sino con la teoría de la inocencia absoluta. La cárcel en Dinamarca lo dejó “tocado”, y su posterior aislamiento, hasta esas entrevistas televisadas teatralmente y tétricamente perfectas, muestran a alguien bastante “chiflado”, pero lo que se le reprocha a Céline data de 1936-1944, no de 1944-1961.
Pablo el parisino,
La próxima que vaya a Buenos Aires voy a intentar conseguir todos los tomos de la autobiografía de Victoria Ocampo, que yo ya tengo ( el año pasado hasta me di el lujo de regalarle uno de esos tomitos a Esther Tusquets) y te los voy a mandar por correo. Y verás de quién estuvo enamorada Victoria Ocampo, del único hombre del que Victoria Ocampo estuvo enamorada. En uno de esos tomos está una de las mejores, si no la mejor, historias de amor de la literatura argentina.
@ Gaspard
Pero ¿tú has leído a Céline? ¿Has leído las miles de páginas de sus diversas correspondencias con toda clase de gente? ¿Has leído sus Panfletos? ¿O sólo lees a los comentaristas de Céline que corroboran la idea que tú tienes de él y a los periodistas que leen a los comentaristas de los comentaristas?
Si conocieras bien a Céline sabrías que su obsesión con los judíos es delirante, pura paranoia, jamás expresada en frío (como es el caso de la de tantos otros franceses de la época, Drieu incluido). El antisemitismo de sus panfletos es totalmente patológico, es baba, son eructos, vómitos de cifras y hechos disparatados, razonamientos de vesánico. Infórmate de lo que es la paranoia y comprenderás muchos de los actos del autor del “Voyage…”
“Sus diarios, en mayor medida que la correspondencia, no son fiables”. Pero ¿qué diarios? Céline no escribió nunca diarios. (No sé por qué me da la impresión de que el conocimiento que tienes de él es de 3ª o 4ª mano).
En cuanto al nazismo, Céline (como el 90 % de los intelectuales franceses colaboracionistas, que no habían olvidado la primera guerra mundial) detestaba a los alemanes y despreciaba a los nazis (estaba tan pirado que llegó incluso a insultar violentamente a Hitler delante de jefes nazis), pero como Drieu y tanta otra gente que tenía pánico de Stalin y de la invasión comunista de Europa, para ellos inminente, prefirieron el nazismo alemán a la invasión de los mongoles, como decía Céline.
Para acabar, ¿te has preguntado por qué en la Alemania nazi las novelas de Céline estaban prohibidas?
@ Albertiyele
¿Me estás diciendo que Victoria Ocampo mentía en sus cartas – tan bellas y escritas en un francés perfecto – a Drieu?
(Gracias por la oferta. Voy a intentar conseguir su autobiografía por el Net)
Pablo el parisino,
No sé si mentía. No leí “todas” las cartas de VO, sino sólo las que ella mismo publicó. Sentía una enorme ternura por Drieu, una ternura casi maternal o fraterna, y la atrapaba la contradicción que veía en él. Pero amor, el amor pasión de una mujer y un hombre, no. Hizo todo y más por ayudarlo, por arrancaron de lo peor de él, que era mucho. Pero creo que Drieu ni siquiera supo nunca quién era Victoria. Ahora mismo estoy releyendo el tomo V ( en la edicion antigua, la del 83) de la Autobiografía, donde le dedica un capítulo entero a Drieu. De paso recuerdo que llegó a llevarlo a Buenos Aires a dar un ciclo de conferencias, y le presentó a Borges. Pero para entender la relación de Victoria con Drieu hace falta que leas toda la historia entera. Ojalá la consigas. No había pensado en esa posibilidad.
Ahora, releyendo este tomo, me sorprende también recordar que Victoria les mandaba ayuda a sus amigos franceses en la posguerra; quiero decir ayuda material: zapatos a Paul Valery, por ejemplo.
No te extrañes de que Victoria escribiera un francés perfecto: aprendió a escribir en francés. Era casi una adulta y pensaba que el castellano no tenía escritura, que era una lengua sólo para hablar con la familia y los amigos. Para poder escribir en castellano se tuvo que entrenar, y así y todo mezcla palabras francesas, inglesas, italianas.
Pablo el parisino,
A mí me parece que en todo caso todo el antisemitismo es patológico, delirante, paranoico, loco. Y no por eso justificable. Pero no conozco el caso de Céline.
Pablo el parisino, menudo genio tienes. No he entrado en su patología. Como he dicho, nadie le realizó un examen psiquiátrico. Deducir de la escritura de alguien su estado mental es muy arriesgado, atrevido. No estoy licenciado en Todología, de modo que prefiero no llegar a conclusiones propias de la ciencia psiquiátrica basándome en una impresión, porque no lo conocí en persona, afortunadamente. Sí lo conozco por escrito, me he leído casi todo lo que escribió, novelas, panfletos correspondencia y los Cahiers Céline, Pablo, los Cahiers Céline, del 1 al 8 (actualidad, literatura, viajes, medicina, etc.). También sus diarios de prisión, en Romans III, IV y L’Année, sobre todo la edición de 2008, con los cahiers 8 a 10. Este verano me he tragado las 590 escritas por Godard, el mismo que lo introdujo en la Pléiade y quien lo defendió tras la estúpida polémica de este año, en Biographies NRF Gallimard. Si te apasiona Céline, merece la pena la biografía de Godard, aunque por el estilo pesado me llevó casi un mes digerir el libro. Me lo he leído, lo que escribió, he visto todo lo que dijo ante las cámaras -este año en alguna cadena emitieron sus entrevistas televisivas íntegras-, y he leído lo que otros han dicho de él, sobre todo sus defensores. La línea de defensa es que estaba loco y decía barbaridades. Ni Godard, que es su protector, como sabes, es tan comprensivo con él. Yo no tengo opinión definitiva sobre él, tampoco es que mi opinión valga de nada en este asunto u otro. Qué importa lo que yo piense sobre su antisemitismo, su nacionalismo antialemán, su pacifismo, su racialismo celta, su desprecio por le Midi de la France, su anarquismo, su fobia al dinero; entonces, ¿para qué leerlo? Pues no sé, para conocerlo, no para juzgarlo, condenarlo o absolverlo. Restan los actos, que hablan por sí solos. No fue un corderito aislado, perdido, encerrado, que no sabía lo que ocurría. Tenía contactos, se reunió con las más altas autoridades de la Ocupación, empezando por el embajador Abbetz, intercedió para salvar sus propiedades. Eso no lo podía hacer cualquiera, y no todos los que pudieron hacerlo lo hicieron. Tampoco fue el “más histérico de los ultraderechistas”. Como casi todo en la vida, fue algo situado en medio. Ni el diablo que suponen quienes lo odian sin haberlo leído o habiéndolo leído pero decididos a demonizarlo; ni el loco encerrado en una habitación, hablando solo, que sus proselitistas pretenden hacer pasar. Fue el mejor escritor francés del XX, mejor en mi opinión que Proust. Pero fue un canalla. Una cosa no quita la otra, “ni la otra quita la una”.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/polemica/puede/celebracion/aniversario/Celine/elpepucul/20110121elpepucul_7/Tes
@ Gaspard
“Fue el mejor escritor francés del XX, mejor en mi opinión que Proust.”
¿Para qué entonces discutir si estamos de acuerdo en lo esencial?
Si mañana se descubriera que San Juan de la Cruz, Montaigne o Cervantes fueron racistas, antisemitas, violadores y asesinos de miles de personas, mi admiración literaria por ellos no cambiaría en absoluto. Y si mañana se descubriera que las “Elegías del Duino” no las escribió Rilke sino Hitler, seguiría pensando que son una obra genial.
O dicho de otra manera, la literatura estará siempre para mí por encima de la política y de la moral. ¿Para qué, pues, mezclarlas constantemente, perder el tiempo en juzgar moralmente la vida de los autores de obras maestras, si no es para intentar imponer el pensamiento políticamente correcto también en ese terreno? Pero yo en esa trampa no caigo, a pesar de los esfuerzos que hace la gente que tú admiras tanto por implantar en el cerebro de todo el mundo un Pensamiento Único Universal.
@ Albertiyele
Que la Ocampo haya querido dar una visión tierna, maternal, generosa, etc de su relación con Drieu a posteriori, en frío, en una autobiografía, me parece normal y hasta lógico. El problema es que las cartas existen y la pena es que yo devolví el libro a la biblioteca municipal de la que lo saqué hace unos días, porque si no te copiaba algunos párrafos inequívocos. Victoria Ocampo, tras una pasión breve con Drieu que la marcó fuertemente, hasta el final le escribió para decirle que había hecho una tontería dejándola, para ofrecerse si quería reanudar su relación amorosa y para mostrarle bien sus celos por lo mujeriego que era (estaba muy bien informada de los amores de Drieu) y decirle que perdía el tiempo amando a una mujer casada y con hijos (Mme Renault). Fue incluso a París sólo para verle varias veces y más de una él no “tuvo tiempo” de verla, lo cual ella encajó muy mal.
Y ahora te voy a escandalizar un poco: te confieso que yo tenía una idea bastante negativa de Victoria Ocampo, por su esnobismo, el ridículo de sus historias con el cursi Ortega, el estilo de su libro sobre Beatriz que intenté leer hace muchísimos años y algunas cosas más que olvido. En sus cartas a Drieu he descubierto, con asombro, una mujer de una inteligencia, de una sensibilidad, de una lucidez, de una profundidad amorosa y de una libertad mental sorprendentes. Y Drieu, que era un tipo muy inteligente, pero también muy desesperado y por ello muy lúcido en cuestiones amorosas (y con mucha experiencia en ese terreno), se dio muy bien cuenta de ello. Hasta el final ella fue su confidente preferida.
@ Albertiyele
“A mí me parece que en todo caso todo el antisemitismo es patológico, delirante, paranoico, loco. Y no por eso justificable.”
Totalmente de acuerdo contigo. Por eso hay locos que matan y van a la cárcel.
En mi humilde opinión de desletrada que no ha leído ni la millonésima parte que vosotros dos, coincido en que la obra de un autor se juzga de forma independiente a su vida personal.
Sin embargo el gobierno francés, aún muerto Céline, ha impedido que se le rindan honores. Lo que podría ser, incluso discutible.
Pero imaginad que de estar vivo Céline, condenado y escapado de la justicia y con sus perseguidos viviendo dentro de una sociedad, el gobierno oficial de esa sociedad sea capaz de considerar a premio/honor su trabajo. Eso no tendría ningún sentido. Y alguien dirá que porqué. Pues porque estar preso, evadirse y no cumplir condena quizá conlleva una serie de limitaciones en la libertad del ciudadano. Es lo que tiene ser un criminal.
Pues eso está pasando y no me tengo que ir muy lejos para verlo. Y todavía peor, a los que lo denunciamos nos ven con peores ojos que a los criminales. Hasta llamarles por su nombre está mal, hay que denominarles con algún tipo de eufemismo.
Suframos en silencio, que hay ciertas penas que están mal vistas.
@ Serapio
Lo que sucede desde hace 30 años en el País Vasco, cuando se cuente dentro de un siglo, no se lo creerá nadie. Cuando yo explico aquí que un tipo como Savater (un filósofo “progresista” y “engagé”, Premio Sajarov para la Libertad de Conciencia en el año 2000), para pasearse por la playa de su ciudad natal, situada en una región “democrática” de un país democrático perteneciente a un continente democrático, tiene que llevar guardaespaldas (no sé hoy, pero ha tenido que hacerlo durante muchos años [1]), la gente cree que invento o que exagero, porque les parece imposible. Sobre todo cuando se les dice que la causa de semejante situación es el hecho de haber dicho verdades triviales, como por ejemplo:
“El nacionalismo en general es imbecilizador, aunque los hay leves y graves, los del forofo del alirón y el que se pone el cuchillo en la boca para matar. Hay gente sin conocimientos históricos, el nacionalismo atonta y algunos son virulentos. [...]. El nacionalismo es una inflamación de la nación igual que la apendicitis es una inflamación del apéndice.”
“No soy simpatizante sino abiertamente “antipatizante” del nacionalismo vasco. Por no ser, ni siquiera soy esa amable tontería, “vasquista”, porque bastante tengo con ser vasco (también soy macho pero no machista y tengo apéndice pero no apendicitis).”
_____
(1) “Como ETA-Batasuna siente por mí tan poco cariño como yo por ella, sólo me puedo mover por Donosti acompañado de beneméritos escoltas y evitando ciertos barrios.” (2007)
Serapio, “Y todavía peor, a los que lo denunciamos nos ven con peores ojos que a los criminales.”
Sería interesante que dijeras quien te ve a ti con peores ojos que a los criminales.
Pablo el parisino,
“la gente cree que invento o que exagero, porque les parece imposible. ”
Pues que enciendan la tele porque los terroristas de ETA han matado también en territorio francés. O a lo mejor el problema es ese, que han visto la TV: “militantes” llama la televisión pública francesa a los terroristas.
““El nacionalismo en general es imbecilizador, aunque los hay leves y graves, los del forofo del alirón y el que se pone el cuchillo en la boca para matar. Hay gente sin conocimientos históricos, el nacionalismo atonta “.
Curioso que esta evidencia la diga Savater, que es muy amigo de Mayor Oreja, un nacionalista (en este caso español) de tomo y lomo.
Pablo el parisino,
No es lo mismo, porque todo es “consecuencia” de, no es bello a pesar de…es bello por ser de…
Rilke fue un poeta maldito cuando se le unió al Nazismo, al rescatarlo se comprobó la belleza de su poesía, y Wagner más de lo mismo.
Pablo el parisino,
Albertiyele, llamar a los antisemitas locos es un flaco favor a los locos de verdad, y un gran favor a los antisemitas, que ven sus fanatismo justificado por una enfermedad mental. Y no. Son fanáticos, pero no creo que estén locos. En cuanto al historial psiquiátrico de Céline ¿dónde se puede leer? Me encantaría hacerlo.
Serapio,
Es que lo extraño es el miedo que se le tiene a la “Palabra” se lo tuvieron a Lorca, a Miguel Hernández, Neruda, y que miedo les da oir “Me queda la palabra”`prque saben que solo se les puede silenciar con la muerte.
Dicen que la poesía es un arma cargada de futuro…..
Pablo el parisino, si no discuto, has sido tú quien ha salido con su antisemitismo; los dos extremos, la vigilancia antiantisemita a lo Klarsfeld y la incorrección política absoluta, son igual de paralizantes. No hay por qué poner ni quitar, poner nada por encima de otra cosa. Deberíamos ser capaces de ser fieles a la realidad total del autor, a sus grandezas y sus miserias, integrar las dos cosas, no quitar una porque nos estropea la estampita, ni quitar la otra para minusvalorar adrede el personaje. Los seres humanos no somos personas privadas o autores de una obra, somos ambas. Somos capaces de lo mejor y lo peor, es lo más humano. El antisemitismo y todos nuestros defectos surgen con naturalidad, no son resultado de la locura. No hay por qué justificar lo que es humano con el sambenito de la locura o la demencia. El antisemitismo es perfectamente racional, lo profesaban muchísimos, como has señalado: la clase media de Céline, los pescadores de Bretaña, la burguesía rural de la familia de Daniel Cordier. No fue una locura, eso es conferirle a nuestros defectos un aura paranormal o psicótica, querer expulsarlo de la terrible normalidad de nuestro ser. Hay que aceptar lo obvio, que podemos hacer muchas cosas muy bien y simultáneamente pensar muchas cosas horribles. No es que seamos “locos”, es que somos así. Puede añadirse a esa combinación un trastorno mental, pero esa es otra cuestión. La “locura” no tiene la culpa de nuestra maldad.
Gaspard, no he leído de Céline más que sus novelas. No me ha quedado claro si escribió diarios o no. En cuanto a lo que dices, como te imaginarás, estoy de acuerdo contigo.
Qué ambiente, Dios mío.
Disculpadme, pero no veo nada de patológico en el antisemitismo: es una ideología, con origen religioso, con coartadas “científicas” cuando la ciencia suplantó el prestigio a la religión, con una muy concreta dimensión política, con abrumadores efectos sobre millones de vidas humanas.
De patología nada. Es una falta de respeto a los trastornados mentalmente, como dice Felipe. No había nada de patológico en la astucia de González-Ruano para quedarse con un apartamento de doce habitaciones aprovechando que sus dueños, judíos, habían tenido que marcharse.
Y no me puedo creer que Céline sea mejor escritor que Proust, nunca.
Bueno, ustedes sigan con Celine los antisemititas y si son locos o no, resulta que es una patología o una ideologia, me voy a ver CSI Miami.
Diego, me han dicho muchas veces los amigos que prefieren verme afín a los terroristas que con las ideas tan “peperas” que exhibo. Por eso lo decía.
Diego, me han dicho muchas veces los amigos que preferirían verme afín a los terroristas que con las ideas tan “peperas” que exhibo. Por eso lo decía.
Felipe, “diarios” es la traducción española inexacta a mis pensamientos franceses. Son ocho “Cahiers” que publicó Gallimard, creo, en los 70 y 80. No son “diarios” normales, es decir, un listado de entradas más o menos cronológico, sino “escritos varios” desperdigados temporalmente y unidos temáticamente. Ahora, yo no me los leería hoy, ni tengo previsto releerlos. Despiden un ambiente muy triste, desagradable, mezquino. Es mejor leer para reír o reflexionar que para entristecerse por el género humano. Buenas noches.
@ AMM
Para empezar, habría que definir qué es el antisemitismo y qué la locura, para saber si hablamos de la misma cosa. Hay un antisemitismo patológico, delirante, histérico, paranoico: el de Hitler y el de Céline, por ejemplo. Para ellos la causa de todos los males son los judíos y la solución a todos los problemas del mundo es su exterminación. ¿Quién, en su sano juicio, puede pensar eso?
“Mein kampf” o los panfletos de Céline son libros de locos. André Suarès leyendo el libro de Hitler, “le dément”, lo comprendió muy bien: “Cet orage de stupidité, cette explosion de miasmes n’inspire pas moins d’ennui que de dégoût. Tant d’orgueil dans la sottise et la méchanceté, une telle impudence à s’adorer soi-même et à dégrader les autres, tant d’affirmations meurtrières sans l’ombre d’une preuve, le délire de ce primate qui s’accorde tout pour tour refuser à autrui, qui raissonne avec ses griffes et argumente avec ses crocs, ce radotage enragé mène le lecteur de nausée en nausée. Un vomissement de sept cents pages, vingt-neuf mille lignes de haine, d’injures et de bave, un monument d’imposture et de bestialité”.
“El delirio de ese primate”…
Y en el Diario de T.Mann se pueden leer estas líneas escritas en 1934: “Spengler raconte que Hitler exerce avant tout son influence sur les siens par des menaces de suicide [...] Il crie et se roule par terre. [...] Bref, une femme gravement hystérique, animée de la rage de vengeance la plus subalterne [...] et très portée sur l’assassinat.”
Y no hablemos del alucinante “Hitler m’a dit” de Hermann Rauschning publicado en 1939…
¿Estás seguro, Antonio, de que ante el personaje de Hitler puedes decir que “de patología, nada”?
En cuanto a la locura de Céline, podría citarte docenas de pruebas claras de sus delirios paranoicos copiados de sus obras y de su correspondencia, entre las 8 000 páginas de apuntes de lectura que tengo. Pero necesitaría tiempo para encontrarlas y ya es tarde…
Hay también, por supuesto, un antisemitismo frío, razonado, ideológico, “científico”, religioso a veces y hasta económico. (En el caso de Ruano se trata simplemente de hijoputismo puro y duro, puesto que hubiera hecho lo mismo con gitanos, negros, árabes o cualquier pueblo que hubiera sido expulsado). Pero que exista ese antisemitismo, tan de moda durante un siglo más o menos (entre mediados del siglo XIX a mediados del XX), ese antisemitismo que Nietzsche despreciaba tanto, no significa en absoluto que el otro no exista.
“Y no me puedo creer que Céline sea mejor escritor que Proust, nunca.”
No es una cuestión de creencias sino de gustos, como las preferencias entre el mar y la montaña: hay gente que prefiere navegar a escalar picos. O la música sinfónica de Haydn a la de Bruckner. A mí Céline, la montaña y Bruckner me hacen más efecto que Proust, el mar o Haydn. Pero eso no quita para que me gusten también, por supuesto.
Y a propósito, supongo que conocerás lo que Céline decía de Proust (al que en el fondo admiraba y envidiaba): “Proust explique beaucoup trop pour mon goût – 300 pages pour nous faire comprendre que Tutur encule Tatave c’est trop.” (Carta de 1947 a Milton Hindus).
Serapio,
0_0
deberías ir pensando en cambiar de “amigos”
Pablo el parisino, que André Suarès, escribiendo sobre el libro de Hitler, comience diciendo “Cet orage de stupidité…” ya te deja claro que no habla de un loco, sino de un estúpido. Que uno, cuando escribe, use los términos “loco” o “delirio” o “paranoia” no quiere decir que sepa lo que significan. Y esto es exactamente lo que a ti te ocurre en este caso: que no sabes de lo que hablas. Hablas usando palabras que conoces ‘aproximadamente’, y claro, después, por muchas citas que uno ponga, ni avanzas ni convences.
Pablo el parisino, “Para ellos la causa de todos los males son los judíos y la solución a todos los problemas del mundo es su exterminación. ¿Quién, en su sano juicio, puede pensar eso?”
Pues los miles y miles de nazis que poblaron Alemania en esos años. Si fuera locura el número de nazis sería proporcional en todos los lugares del mundo pero, oh curiosidad, se concentraban en Alemania y otros países europeos. ¿Están locos los etarras? No, son fanáticos. ¿Están locos los talibanes? No, son fanáticos.
La locura es una enfermedad y no es contagiosa. El fanatismo no es una enfermedad pero sí es muy contagioso.
@ Felipe
Antes de dar lecciones de lógica a los demás deberías mirarte en el espejo. En tu mensaje hay una contradicción evidente: cuando Suarès habla de “orage de stupidité”, está hablando de estupidez; pero cuando más abajo habla de “delirio”, no está hablando de locura. Cuando a ti te conviene las palabras significan lo que el diccionario dice que significan y cuando no te conviene dejan de significarlo.
De la ausencia de comentario sobre la cita de Mann y el libro de Rauschning (usado por los americanos para hacer un diagnóstico psiquiátrico de Hitler) deduzco la seriedad y el peso de tus afirmaciones sobre un tema que veo que conoces tan bien como yo las aplicaciones prácticas de los espacios vectoriales topológicos.
De todas formas, si para descalificar lo que alguien ha escrito tu argumento supremo consiste en decirle que no sabe lo que significan las palabras que usa, ¿qué quieres que te diga? ¿Que madures antes de meterte en controversias que visiblemente te quedan demasiado grandes? ¿O que, visto el nivel intelectual de tus réplicas, no haces más que confirmar lo que desde hace tiempo pienso de ti: que no mererce la pena perder el tiempo leyéndote?
@ D.Ariza
¿Cómo sabes tú que “miles y miles” de nazis alemanes propugnaban la exterminación de los judíos en lugar de su expulsión de Alemania? Veo que lo ignoras todo de los proyectos nazis sobre ellos (querían expulsarlos, deportarlos a Magadascar o canjearlos) y de la fecha en que fue decidida en secreto “la solución final” (en plena guerra).
En cuanto a tu extraña afirmación: “Si fuera locura [,] el número de nazis sería proporcional en todos los lugares del mundo pero, oh curiosidad, se concentraban en Alemania”, ¿me la puedes explicar? Lo que entiendo de ella es tan tonto que me cuesta creerlo.
Par acabar, antes de discutir si el fanatismo que asesina es una locura, ¿me puedes definir lo que es la locura? Porque veo que no utilizamos la misma definición. Para mí sí lo es. Y la locura claro que puede ser contagiosa – lee “Masa y poder” de Canetti o los libros de Rupert Sheldrake sobre los campos de formas que explicarían los fenómenos de la violencia de masas, y luego hablamos (aunque no creo que merezca mucho la pena, visto “el felipismo” de tus argumentos).
@ Ambos
Si pudiérais ignorarme definitivamente no sabéis lo mucho que os lo agradecería…
Pero Pablo el parisino, es que, sencillamente, por mucho que le des la mano a Mann o a Rauschning resulta evidente que no distingues un enfermo mental de un fanático. Y respecto a la frase “El delirio de ese primate…”, Pablo, es un insulto, no un análisis clínico. Y no te pongas tan beligerante, hombre: no pasa nada por no saber de alguna cosa (aunque quieras aparentar lo contrario). Saludos.
@ Felipe
Gracias por hacerme reír en un día gris y húmedo.
De nada, compadre. Aunque te confieso que me desconcierta tan siniestro sentido del humor. En Girona hace un día soleado y caluroso. Saludos.
Cuando veo que la sabiduría se reduce a hablar de personas que se han leído, porque parece que aqui leen 4 y sobran 2, pues no, si uno escribe y es un bueno eso que es Celine porque lo es, podríamos llevarnos un chasco al saber que mentes se han alimentado con sus teoría o escritos, como quién realmente las ha aplicado a qué, tenemos libros escritos por todo tipo de ideología, nunca hubiera hablado ni mencionado a Celine, lo leo como he leído tantas cosas que puedo rechazar, que si estaba loco por odiar a los Judios, no lo sé si su odio fue solo hacia judios, ya ven lo que pasa entre judios e israelitas, pero hay que seguir hablando de los 15.000 porque sino que hace alguien aqui salvo demostrar su sabiduria encerrada en unas letras?
Hay que leer tb al enemigo para no llevarnos sorpresas.
Y cada uno lee lo que interesa no lo que indique un señor o dos, faltaría más, de paso, les cuento , aunque nada tiene que ver con Celine ni con Victoria Ocampo que el Volcán de la Isla del Hierro ya explotó en el fondo del mar, no se sabe como afectará a la fauna y flora marina de allí, el magma sigue un camino hacía la tierra, de todas frmas hay miles de especialistas de fuera que ya dan su opinión, no se fien, los mejores están aquí. Hace un calor tremendo, y todo anda cambiado, no sé si por culpa de los judios o de los que dicen que no por mucho leer amanece más temprano.
Pablo el parisino,
iba a contestarte punto por punto lo que me preguntas (incluso me parecían preguntas muy sencillas con respuesta muy simple) pero antes busqué información sobre el tal Rupert Sheldrake (bendita wikipedia) y me he encontrado que el tipo “produjo publicaciones e investigaciones relacionadas con temas como el desarrollo y la conducta, la telepatía, la percepción y la metafísica en animales y plantas”. Y entonces no puedo contestarte porque no puedo discutir a través de la razón principios a los cuales no se ha llegado a través de ella. Si vamos a ser serios no tengo problemas en debatir cualquier cosa en la yo crea que puedo aportar algo (son muy pocos estos posibles temas de debate, no tengo problema en reconocer la obviedad) pero si las autoridades intelectuales y de referencia van a ser tipos que estudian la psicología de los vegetales, pues como comprenderás no voy a seguir. Yo no participo en debates tipo “Iker Jiménez”. Considero importante respetarse a uno mismo para poder respetar al prójimo. Es mi única condición para continuar el interesante debate sobre la locura vs. fanatismo u otro cualquiera.
En cuanto a lo de “Si pudiérais ignorarme definitivamente no sabéis lo mucho que os lo agradecería…” estás cayendo en una contradicción porque tú no nos estás ignorando, ya que sabes que te hemos contestado. Si nos ignoraras no nos leerías y no sabrías lo que hemos opinado. Hasta el amigo Rupert lo entendería. Insisto: rigor y seriedad.
@ D.Ariza
Qué bien predicas con el ejemplo, D.A. Escribes: “Insisto: rigor y seriedad” con un tono de predicador decimonónico que me ha recordado a fray Gerundio de Campazas y luego prefieres la Wikipedia española (en la que hay ¡¡ menos de 5 líneas sobre las teorías de Sheldrake!! – ¿por qué no has consultado las Wikipedias francesa o inglesa, mucho más completas?) a la lectura directa de los libros de un bioquímico y biólogo que ha estudiado en Cambridge, trabajado en Harvard y en la Royal Society de Londres y construido teorías que interesaron mucho, entre otros científicos, al gran físico David Bohm (otro vainas ikerjimeneziano, para ti seguramente, a pesar de ser uno de los físicos cuánticos más importantes del siglo XX – profesor de Princeton y amigo de Einstein), teorías a las que la BBC ha dedicado varios documentales.
¿Me puedes explicar qué líneas de tu curriculum vitae te permiten juzgar en dos minutos, con tanto “rigor” y tanta “seriedad”, la obra, construida durante más 40 años de trabajo científico, de alguien de quien acabas de enterarte que existe? ¿Qué trabajos de biología, qué teorías filosóficas, qué artículos y libros de epistemología concebidos por ti te permiten tratar (y dos veces) a un científico como Sheldrake de “tipo” y escribir: “no puedo contestarte porque no puedo discutir a través de la razón principios a los cuales no se ha llegado a través de ella”?
En cuanto a la lógica del último párrafo de tu mensaje, me ha dejado más alelado aún que la que has utilizado tan científicamente en el primero. Cuando alguien te pide que en adelante le ignores, ¿de dónde sacas tú que te está diciendo “yo te ignoro y no te leo”? ¿Cómo va a decirte eso puesto que está respondiendo a un mensaje tuyo anterior? Relee mi frase: “Si pudiérais ignorarme definitivamente no sabéis lo mucho que os lo agradecería…” y explícame de qué partes de ella deduces las dos tuyas: “tú no nos estás ignorando, ya que sabes que te hemos contestado. Si nos ignoraras no nos leerías y no sabrías lo que hemos opinado”.
“Insisto: rigor y seriedad”…
Pablo el parisino,
pero vamos a ver:
“teorías que interesaron mucho, entre otros científicos, al gran físico David Bohm”
Seguro que la telepatía entre los geranios fue su teoría preferida. Otra buena:
“juzgar en dos minutos, con tanto “rigor” y tanta “seriedad”, la obra, construida durante más 40 años de trabajo científico”
O sea que una teoría es más verdadera o correcta por el tiempo que una persona le dedique a ella. Como el tipo lleva toda la vida analizando las conexiones neuronales de las amapolas debemos hacerle caso. Quiero pensar que estás de broma porque la otra opción es un poco descorazonadora.
Para finalizar, te repito que a mí me gusta discutir y debatir pero creo que es conveniente hacerlo con un mínimo de sensatez y respeto a la inteligencia. El tema de la locura, el fanatismo, los hábitos sociales heredados por los seres humanos de generación en genereción y todas estas cosas son demasiado interesantes para mezclarlas con los cámpos mórficos, la masa cuántica de conciencia mundial (Mario Conde dixit), y otras teorías igual de simpáticas. Es mi último comentario si vamos a seguir discutiendo sobre la reflexión entre las zanahorias y los pepinos, a las que pareces tan aficionado. Tú mismo.
Un afectuoso saludo, que sabes que me caes bien.
@ D.Ariza
Menos mal que el ridículo no mata, porque si no a estas horas estarías ya en la UVI y la próxima sería tu última noche…
Pablo el parisino,
lo que tú quieras, pero es tu ídolo el que suelta la siguiente melonada:
“Lo que sucede en el cáncer es que algo libera las células cancerosas del control normal que ejerce el campo del cuerpo. Los motivos por los que las células escapan al control son varios, y no creo que puedan generalizarse, porque varían en cada tipo de cáncer y también entre animales y plantas. (…). Podríamos decir que las células cancerosas han escapado al control ejercido por el campo mórfico del cuerpo, o que el propio cáncer, el tumor, tiene su campo mórfico particular que compite con el del cuerpo para el crecimiento de una región concreta.”
http://www.agendaviva.com/revista/articulos/Entrevistas/Rupert-Sheldrake
Buenas noches, figura.